(no subject)

[swaas]

Comments

[swaas.livejournal.com]

но ежели для гостей с целью смещения состояния их сознания - то наверное самое то:)

[marrago.livejournal.com]

да, некоторым гостям это необходимо, правда есть, увы, и такие, кому это только повредит

[swaas.livejournal.com]

вот недавно со знакомым выясняли в чем смысл использования репетативности в музыке -
так ответ простой был - повторение - это же одна из базовых и надежных техник гипноза

но, думается (могу и сильно ошибаться), она работает только в определенном диапазоне

[marrago.livejournal.com]

диапазон, частотные и человеческие, на самом деле довольно широк, на эту тему тоже хорошо бы сделать подборку. Вот здесь Вороновский этим вдруг обеспокоился, и здесь . Интереснее проследить, конечно, не известных современных манипуляторов (Coil, Allerseelen, Current 93, у "Гражданской обороны" есть композиция "Заговор", собственно структура любого заговора отвечает своей главной цели - гипнозу, сюда же относятся и молитвы, и мантры, но это всем известно) а "историю вопроса" на примере классических произведений.

[swaas.livejournal.com]

насчет влияний на состояние сознания технология бинауральных колебаний более менее "просчитана" и мало-мальски изучена. а вот влияние циклических звуковых паттернов - тема очень интересная, но пока по ней мало что есть

вот например ночные сверчки на юге - еще то воздействие

[marrago.livejournal.com]

о да, и цикады это нечто, да и птицы. а ведь был у меня где-то телефон некоего нейро-специалиста, биолога по первому образованию, который интересовался у меня состоянием современной музыки, даже просил его на фестивали звать, хотел проводить "полевые" исследования

[swaas.livejournal.com]

сейчас (по кр мере в последние несколько лет) технологию бинауральных тонов в музыку некоторые исполнители внедряют - и продают под броскими вывесками, например

но при дилетантском подходе можно не то, чтобы дров наломать,
но просто хотя бы неприятные эффекты вызвать

особенно когда кто-то вроде такого это делает:)
http://www.discogs.com/artist/Henrik+Nordvargr+Bj%C3%B6rkk

я правда не слушал его

[marrago.livejournal.com]

эу, его, похоже, уже "наградили" за "творчество". Неприятный эффект достигается моментально - одним взглядом на физиономию. Таких сейчас много

[swaas.livejournal.com]

этот довольно популярный

[marrago.livejournal.com]

Это вдвойне обидно. Mental lo-fi. Тенденция

[swaas.livejournal.com]

с классикой наверное непростой вопрос получается -
с одной стороны, традиция, преемственность, привычность;
с другой стороны - вырванность из контекста эпохи

[marrago.livejournal.com]

но мы-то, существуя уже в другую эпоху, классическую музыку слушать продолжаем (хотя об аутентичности говорить можем с трудом). В некотором смысле, любые исследования подобного рода безнадежно анахронистичны. И в отношении такой, как нам кажется, незыблемой категории, как человеческая психика, здесь, конечно, нужно соблюдать известную осторожность

[swaas.livejournal.com]

но ведь ясное дело, что на человека, который жил век-два-три-четыре назад та же самая классика действовала иначе, чем сейчас. но с другой стороны содержание, "заложенное" в ней имеет свою актуальность и сейчас - ну, там, всякие извечные человеческие темы и мотивы

в общем, тут наверное стоит просто обозначить факторы всяческие, а от исследований воздержаться, ибо область очень объемная и чтобы взглянуть на нее сразу со всех сторон и (что важно) в каком-то удобочитаемом виде свои наблюдения выдать в текстовом виде:)

с классической музыкой тема для меня зыбкая, а вот насчет, скажем, Фрейда есть некоторая ясность. его сейчас или "критикуют" или, наоборот, ставят во главу стола, но он-то был скорее всего именно явлением (причем важным) в контексте своей эпохи - вернее, на переломе двух эпох. то есть явлением, актуальным именно тогда, но сейчас его систему рассматривать как самодостаточную и цельную кажется неразумным

[marrago.livejournal.com]

Ну, в общем-то, спокойные люди его и не рассматривают в крайностях. Специалисты же уже давно "мягко" используют в своих целях, на векторе поступательного процесса. Об этом неоднократно писали. Даже такие радикальные, в общем-то, представители трансперсональной психологии, как Кен Уилбер. Здесь мы снова имеем дело с совокупной "массой" истории, в которой продолжает существовать все, но в трансформации. Фрейд благополучно растворился в популярной психологии. Это мое скромное мнение. К радикальным же постановкам прибегают обычно всегда преследуя определенные цели (коммерческие, корпоративные и т.д.)

[swaas.livejournal.com]

совокупная масса истории - это вы хорошо сказали, меткое обозначение идеи

КУ я пока не читал (хотя книжка уже с год как есть), он вроде бы больше теоретик/компилятор/собиратель?

а вы не читали Джеймса Хиллмана? это представитель постъюнгианской архетипической психологии. довольно радикален местами, но отчасти из-за этого интересен - позволяет посмотреть с тех сторон, с которых еще не смотрели (или редко смотрели)

"не считал себя богом, просто хотел наверх"

[marrago.livejournal.com]

Извините, я вернулась, жизнь отвлекает. Нет Хиллмана не читала, чем он интересен? КУ - собиратель, да, конечно, он же основатель интегральной школы. Этот кропотливый труд составил его репутацию. Но я не очень понимаю, как психологи-трансперсоналы могут быть чистыми теоретиками, и вообще "психологи". Тем более Уилбер. Так или иначе это такой собиратель, для которого смысл всей его работы, все его книги, за счет которых он держится в пространстве "реального", - это бесконечная интенсивная аналитическая медитация, поглощение и переработка, объяснение для себя, превращение переработанного в чистую энергию, благодаря которой он продолжает двигаться вперед, к своему Атману, и полагает, что к этому может (и должен) двигаться каждый, его метод, на мой взгляд, безусловно маргинален, потому что он - крайность, выбранная им для себя. Но, в общем-то, в том, что касается практики аналитической медитации, он прямо "исповедует" буддийский принцип, и стоит, конечно, посмотреть на то, как он выглядит. Я, собственно, пока ознакомилась только с его "Проектом Атман", не с первой его книгой, то есть поступила совсем не как "отличник", а как "интуит", когда мне это было нужно. Не знаю, буду ли продолжать ознакомление с его эволюцией, возможно. Как "собиратель" он выделяет много ключевых фигур, одна из таких фигур - Эрнст Беккер, с которым У. впоследствии вступает в полемику, и который, в свою очередь, тоже, если угодно, является компилятором. Цитата, характеризующая метод Уилбера: "Он (Беккер) перевел психоаналитические понятия в экзистенциально-гуманистические термины и тем самым сберег и синтезировал все лучшее в психоанализе и в экзистенциальной психологии. Следовательно, перевести идеи Беккера на трансперсональный язык - значит сохранить лучшее из всех важнейших школ мышления - психоаналитической, экзистенциально-гуманистической и трансперсонально-мистической. Сам я полагаю, что, если взять понемногу от каждой из них, мы получим замечательно верное описание того, что действительно происходит в развитии в целом (это понемногу от каждой, может, конечно, смутить, но не Уилбера, который как терпеливо осуществляющий отбор соответственно своему "внутреннему озарению" "отличник" идет к своей цели). Далее он пишет: "Беккер начинает с того, что стало старой и вполне достойной задачей психологии: с попытки понять, чего люди хотят на самом деле. Он ознакомился со всей литературой по предмету и решил, что это героизм. То есть выводится романтический принцип. Полемика сводится к тому, что по Беккеру героизм - это "влечение к тому что мы могли бы назвать космической значимостью" и "прежде всего реакция на ужас перед смертью", "вытеснение смерти - это первичное вытеснение"а "развитие" - "развертывание жизненно необходимой лжи характера", "развитие героики". То есть, пишет Уилбер, "героизм есть влечение быть богоподобным, космоцентрическим, бессмертным. Очевидно, что героизм - это проект Атман: влечение быть Атманом..." Тут же упоминается и Отто Ранк, с его "символами бессмертия", на которых базируются все культуры. Но, пишет дальше Уилбер, "Беккер думает, что люди хотят быть Богом, потому что они всего лишь бесхарактерные лжецы, тогда как я полагаю, что они хотят быть Богом, ибо их предельный потенциал есть Бог. Для Беккера...проект Атман является фундаментальной ложью об Атмане. Индивид героически желает вечности и бесконечности, но, поскольку (согласно Беккеру) никакой вечности и бесконечности нет, героическое стремление - проект Атман - это просто ложь. Все ясно и просто. И самость, и культура, и религия - все ложь (На что Хьюстон Смит возразил, что хотя он сам делал много обобщений, "хочется верить, что середи них не было ни одного столь безответственного"). Для меня проект Атман является не ложью об Атмане, а его заменителем. Проект Атман лишь отчасти ложь - и также от части истина. В предельном смысле люди являются Атманом, и ими движет героика, как его заменитель. Героика не только "жизненно необходимая ложь" (хотя она и включает ее в качестве части), но также и "Жизненно важная истина"; и эта смесь, этот компромисс - и есть проект Атман".

[swaas.livejournal.com]

Хиллман - один из ведущих представителей архетипической психологии (пост-юнгианской)

почему же психологи не могут быть чистыми теоретиками?
сиди себе, читай книжки, пиши свои, обходясь без пациентов - вот
и психолог-теоретик

давайте про Уилбера как-нибудь потом продолжим - когда (если) я с ним
в достаточной степени ознакомлюсь (пока только представление составил
по пролистанным нескольким его книжкам)

не поленилась, называется

[marrago.livejournal.com]

Понятно, где они разошлись, и почему. Беккер стал исповедовать отрицание, Уилбер же продолжил свою практику "приятия". Здесь нужно вспомнить известное "каждому по вере его". Уилбер, конечно, уверовал, но уверовал особо: каждая его книга - это, очевидно, очередное утверждение веры, и практика "удержания" в ней. Таково направление его "учености". Не стоит забывать, что Уилбер - дитя протестантского мира, оторвавшееся от его принципов, но использующее его методы. Язык его веры - не язык первых учителей дзен, или средневековых европейских схоластов, и тем более православной традиции. Но он движется к своему Атману с завидным упорством. Я все же полагаю, что мы живем в других пространствах, нас окружают другие люди и другая вера, у нас другая история, другая земля. И это очень важно.

[marrago.livejournal.com]

Смотрят еще и с таких сторон, извините.

[swaas.livejournal.com]

да. порой с таких сторон посмотреть важнее,
чем прочитать десяток книжек

у каждого своя дорога

[marrago.livejournal.com]

Немножко смешной текст вышел про Уилбера, "наколеночный", в духе "ребятам о зверятах", но он в своем роде молодец, держится в своем пространстве и постоянно его расширяет. Это главное. Романтик. Не знаю, что у него с практикой. Не гений, конечно. Романтик Новаллис гений. Сегодня гении умирают куда быстрее.

[swaas.livejournal.com]

возможно, моё представление об Уилбере сильно поверхностное,
но думается пока так (прочитаю полностью что-либо его - уточню своё впечатление), что нынешний век более располагает к компиляторам-теоретикам,
чем к глубоким практикам или развивающим одно свое новое направление

думается еще, что теоретизированием и кабинетной/домашней аналитической медитацией рассмотреть можно только одну грань (так называемая философия)

а вот те, кто после обширной практики (Гроф, Юнг, Монро) пишут книги и выводят представления/"теории" - те гораздо более симпатичны и цельны.

конечно, субъективно на мой взгляд, и, возможно, несправедливо