(no subject)

[swaas]

хорошая статья про джаз
http://www.jazz.ru/mag/351/butov.htm
оказывается, слово jazz появилось в 1917

Comments

Хм...

[floppyriter.livejournal.com]

Как по мне, всё было хорошо, пока он не дошёл до своего уровня некомпетенции --начал что-то невнятное нести про сэмплерную музыку, миксы, хип-хоп. Чувствется, что совершенно не понимает, в чём прикол многократного повторения в чёрной музыке. Самое смешное, что в джазе (да и во всякой африканской музыке) это всегда было -- скажем, что такое рифф, если не вручную сыгранный loop?
Разочаровал под конец :(

[swaas.livejournal.com]

ну, во1х, мне там некомпетентность (сэмплеры и т д) не увиделась, а я к музыке имею отношение не только как слушатель. и автор статьи, кстати, тоже. ты ведь к музыке только со стороны слушателя?

знаешь, риффов в джазе как-то не припомню (именно риффов - тех, что в металле) - если повторы и есть, то они органичные, что ли - и как таковыми (повторами) не кажутся. они создают грув. да взять те же индийские раги - неискушенному уху кажется, что они с множеством повторов (то же и насчет, например, турецкой трад. музыки, иранской и т д). в то время как "повторяющиеся" куски отличаются как минимум нюансами, интонацией. а вот loop - это стерильные повторы, то есть каждый кусок абсолютно такой же. и впечатление от этого совершенно разное (сравни драм-машинку и ровно играющего ударника - есть разница?)
так что с твоим определением риффа не согласен:)

так что мне кажется, что это ты эмоционально и не так поняв (некоторые куски). дядька музыку слушает уже очень давно, и ведёт, кстати, серьёзного уровня передачу про джаз на радио (на каком-то AM - то есть не fm-гламур-якобы-джаз)

Эх...

[floppyriter.livejournal.com]

Ну вот, уже не рад, что прокомментил -- теперь придётся объясняться. Опять, видимо, слишком эмоционально :(

Насчёт отношения к музыке -- ага, точно, мы ведь так, просто погулять вышли. Биографию рассказывать не стану. Главное -- академиев не кончали :))

Про всё же риффы не стоило писать, если "не только со стороны слушателя".Тут далеко ходить не надо -- достаточно хотя бы Википедию почитать или послушать Каунта Бэйси...

Под некомпетентностью я имел в виду не знание технических особенностей (тут я сам глубоко некомпетентен), а вот эти его рассуждения о, как он её называет, "сэмплерно-петельной" музыке. Почему-то чёрные джазмены нисколько не заморачиваются насчёт того, чужда идея сэмплирования джазу или нет. А насчёт грува -- так уж вам-то не знать, что в нынешних грув-боксах и сбивку можно программировать...
Вообще, я ведь не против дядьки. Шарит в джазе, молодца. Но, похоже, только в джазе...
Насчёт ведёт он там что-то или не ведёт -- уж извини, по роду бывшей профессии не питаю пиетета к вещающим во всевозможных эфирах. Хорошо, когда люди это делают исключительно за деньги. Хуже, когда идейные...

Ладно, закроем эту тему. Если резко -- прошу прощения

[swaas.livejournal.com]

сбивка сбивкой, но живой и естественной она не будет:)
в электронной музыке это еще актуально, в джазе - мимо

программу он кстати бесплатно ведёт (может уже и не ведет)
мне кажется, мы уже как-то каждый о своём:)
я уже не пойму - есть ли о чем тут спорить:) черным джазменам сэмплирование, полагаю, совершенно фиолетово чаще всего. может быть они о нем в большинстве своём и не знают. насколько я уловил общий посыл того куска про сэмплирование - он был такой, что сэмплирование принёс музыке электронный век и уж кто там что с использованием этого делает - к джазу отношение имеет второстепенное (речь-то не про поздний джаз, а про развитие его вообще) - где тут скользкое место, не пойму..

Re: Эх...

[swaas.livejournal.com]

да, за подозрение о "только со стороны слушателя" извини:) я подумал, что ты в основном о технологических вещах говорил в контексте сэмплирования и т п (то есть о некомпетентности именно в звуковых технологиях, а не в музыковедстве)

Re: Хм...

[swaas.livejournal.com]

вот сейчас прочитал конец статьи где про повторы - там ведь про другие повторы речь - про механические (то бишь компьютер или сэмплер играет кусок Х столько-то раз). про повторы музыкальные (мелодии или риффа) в черной музыке там ничего нет, а речь идет именно про диджейство (вырезают куски из джазовых вещей, небольшие, зацикливают и т д)

[swaas.livejournal.com]

про риффы, кстати, думалось мне, что только к металлу и року это относится

повторы в джазе как-то не приходило в голову называть риффами

а оказывается, да

в большинстве своём не знают?

[floppyriter.livejournal.com]

Ну, я ж не имею в виду старых дедушек.
А кто помоложе -- прекрасно в курсе ещё с начала 80-х. Кажется мне, невозможно быть чёрным музыкантом и совершенно проигнорировать хип-хоп культуру.

А вообще кажется, что мы и вправду каждый о своём :)

Моя-то первоначальная мысль была, что нехорошо хоронить джаз, только за то, что он стал сэмплирование использовать. В послевоенные годы старые джазмены (которые играли hot jazz и swing)вот так же наезжали на боперов - мол, это не джаз по всем признакам. А теперь ведь у большинства само слово "джаз" ассоциируется именно с боповыми и пост-боповыми стилями.

[swaas.livejournal.com]

ну, я несколько утрирую - просто для меня черный джаз - это прежде всего именно дедушки эти. как-то никого наверное не знаю из новых черных (из тех, что в 80х только появились). вот дедушкам безразлично сэмплирование - то есть некоторые из них и могут какое-то представление о нем иметь, но вряд ли оно для них актуально

разве там в статье акцентируется умирание джаза из-за сэмплирования? (я этого посыла ни в статье, ни в твоем первом комменте не почувствовал:)

не знаю.. про хип-хоп тебе наверное виднее, я о нем представление имею очень поверхностное и углублять его не хочу:)

для меня современный джаз, который я вижу актуальным - это фри-джаз, свободные импровизации. как-то почти ничего интересного среди есм-джаза, всяких модных и полумодных современных заигрываний уже давно сыгранного не вижу - это перемалывание одного и того же, где с электронными приправами, где с глянцем..
ну и авангардный джаз, в который чего только не включают - там тоже есть интересное